Monza-Roma

[NicoRizzo]

Nel complesso non ho visto un gran La Penna oggi, un po’ più agitato del solito e meno preciso. L’ho percepito anche fisicamente scarico, un po’ di stanchezza ci può stare e infatti Rocchi per ora lo sta utilizzando poco rispetto alle sue qualità.
Rigore per me che sarà bollato come da OFR per chiaro step on foot: tuttavia personalmente la scelta di La Penna ed Aureliano non mi dispiace, il difensore sta guardando il pallone e lo scontro è totalmente fortuito… più uno scontro di gioco che un fallo, se non fosse stato step on foot ma sgambetto non se ne sarebbe nemmeno parlato. Penso che l’analisi di Aureliano sarà stata su questa lunghezza d’onda.

[Salt]

La Penna ha diretto 4 partite (due di A, una di Coppa Italia e una di B) ed è stato sostituito in una. E completamente in media rispetto agli arbitri del suo livello.
Curioso di ascoltare audio del Var: è stato anche un check abbastanza rapido.
Per me La Penna ha diretto bene la gara, partita spigolosa completamente tenuta e solita alta accettazione (anche sul rigore finale le proteste sono state minime).

-- dom ott 06, 2024 11:50 pm --

Gervasoni dice che la decisione è assolutamente corretta: non è rigore ed ha fatto bene Aureliano a non richiamare La Penna. E uno scontro di gioco e non è uno steep on foot chiaro. Conferma la bontà della non chiamata di Napoli-Monza mentre dice che il rigore di Como è sotto la soglia intervento Var e che non andava chiamata la OFR.
Penso che questa affermazione farà infuriare ancora di più la Roma.

[AlexD]

Gervasoni è stato un po' sibillino nel dire che non ci sono i presupposti per l'intervento del VAR, ripetendo tre volte "per l'intervento del VAR".
Come a dire: per noi è rigore per negligenza ma solo se fischiato dal campo, perché il VAR può intervenire soltanto se ravvisa imprudenza.
Dal campo però è veramente difficile coglierlo, quindi la sostanza ė che non verrà quasi mai visto e quella volta su dieci in cui sarà concesso il rigore la decisione sarà confermata.

[Salt]

La cosa più importante che ha detto Gervasoni è che hanno deciso di alzare la soglia sui rigore per "steep on foot" e che il Var interverrà solo se ravvisano "imprudenza" e che sia un intervento "pieno" (chiaro riferimento fatto a Como-Verona). Questo lo trovo corretto e mi piace.
Tornando all'episodio di Monza, è evidente come Aureliano non intervenga perchè ritiene il tutto come uno scontro di gioco e non per l'entità dello steep on foot. Questo era facilmente deducibile dal fatto che il check è durato molto poco. Gervasoni approva operato del Var, vediamo se saranno date delle responsabilità a La Penna ma sarebbe abbastanza assurdo ma quando ci sono episodi polemici la colpa deve spesso andare a qualcuno..

[BlueLord]

Molto complessa questa tematica di ricevere un pestone ma non considerarlo fallo, allora bisognerebbe citare quel famoso caso di Lecce - Milan e della rete annullata, con Abisso. A quel punto, situazione simile, pestone involontario camminando guardando altrove, non sarebbe fallo. Pareri totalmente in dissenso in studio per quanto possa contare, ma comunque a prescindere da questo, secondo me sfumature del genere non le spieghi ai tifosi, per loro è rigore. In ogni caso, apprendiamo come la valutazione della commissione sia positiva e il motivo del non intervento del VAR sia quello già citato durante la gara da voi. C'è da chiedersi cosa avrebbe però magari fatto un altro VAR... comunque io non sono convinto al 100%, situazione difficile da gestire, ci saranno polemiche, questi sono nettamente più rigore degli sfioramenti di dita, per dirne una.

[L_drotti84]

Io trovo intelligente questa soglia data su questa tipologia di falli. Che poi si allinea a quanto detto in diretta da Marelli. Stessa tipologia di Napoli-Monza.
Dal campo questo fallo non è mai rigore . Il difensore fa un passo indietro, l attaccante uno in avanti e prendono la spinta per andare a contrastare di testa.
Concordo con la lucida dichiarazione di Gervasoni.
La Roma dovrebbe pensare ad altro ..

[bracco75]

Io trovo intelligente questa soglia data su questa tipologia di falli. Che poi si allinea a quanto detto in diretta da Marelli. Stessa tipologia di Napoli-Monza.
Dal campo questo fallo non è mai rigore . Il difensore fa un passo indietro, l attaccante uno in avanti e prendono la spinta per andare a contrastare di testa.
Concordo con la lucida dichiarazione di Gervasoni.
La Roma dovrebbe pensare ad altro ..

Sull'ultimo inciso concordo, sul resto no. In questo caso il difensore è negligente, perché non si avvede dell'attaccante che legittimamente prende posizione e lo pesta. Questo è rigore. Altrimenti il fallo di Lecce in app non era tale. Due episodi identici con due spiegazioni diametralmente opposte e solo per giustificare l'operato della quaterna arbitrale: non va bene.

[napisan]

Quando si tenta di salvarsi ogni volta, poi si dicono cose che non sono sostenibili.
Il fatto che i due guardino il pallone non può essere una esimente, con questo criterio a lecce-Milan non avrebbero dovuto annullare il gol...

[BlueLord]

Quando si tenta di salvarsi ogni volta, poi si dicono cose che non sono sostenibili.
Il fatto che i due guardino il pallone non può essere una esimente, con questo criterio a lecce-Milan non avrebbero dovuto annullare il gol...

Ma infatti io non capisco perché in quel caso Rocchi disse corretta OFR,a llora il ragionamento è solo sull'entità del contatto, non ritenuto uno step on foot pieno, motivazione che se esclusiva, potrei accettare, ma non esiste parlare di scontro casuale, quello identifica totalmente già la negligenza e deve essere sempre fallo, gli attaccanti si prendono dei rigori fuori dal mondo sfruttando i difenso in ogni modo. C'è davvero qualcosa che sfugge alla logica, comunque.

[NicoRizzo]

Stavo riguardando l’episodio del rigore non concesso alla Roma e quel fallo in APP di Piccoli di cui tutte le trasmissioni televisive stanno parlando: secondo me una differenza c’è, nel caso di Monza il difensore non solo pesta l’avversario in maniera involontaria ma c’è anche un secondo movimento con la gamba sinistra che lascia molto propendere per la punibilità: non c’è solo lo step on foot ma anche un colpo con la seconda gamba che rende quel pestone fortuito falloso, c’è un secondo movimento deliberato che non si cura della presenza dell’avversario sotto di sé ed è negligente . Secondo me sbagliarono originariamente a catalogare quell’episodio di Lecce: lo step on foot è falloso se il calciatore compie un movimento imprudente per contendere, giocare o intercettare il pallone; sarebbe più opportuno invece guardarlo come uno scontro di gioco quando il calciatore finisce per impattare sull'avversario in una fase precedente rispetto alla contesa del pallone, a condizione che sia fortuito e non volontario. Occorre che non sia compiuto un gesto atletico tale da dover richiedere al difensore di osservare cautela verso un avversario.
Prima o poi la generalizzazione degli step on foot sarebbe dovuta cadere perché oltre all’intensità non può in determinate occasioni non rilevare la dinamica: Rocchi fu poco previdente all’epoca…
Secondo me, l’episodio di domenica quanto allo step on foot sarebbe anche potuto essere inserito nella dinamica della non punibilità con sguardo verso il pallone e salto. D’altra parte però il secondo movimento (quasi a calciare) avrebbe dovuto indurre il VAR ad intervenire. Se normalmente saltando non è richiesto al difensore di calcolare dove atterrerà rispetto al suolo per non pestare un avversario, gli è sempre invece sempre richiesto di controllare cosa calcia o carica al fine di non cagionare un pericolo per l’ incolumità altrui.
In generale la teoria di Gervasoni per cui non tutti gli step in foot siano fallo e debba essere considerata la dinamica di gioco mi trova perfettamente concorde.